当时的香港律政司坚持：
「宁枉杀无辜！也胜于承认英国人的智慧和行动无法找出真凶！」（高马可：《香港简市》）
似乎，在某些洋人角度看来，这单案件若由法院受审，未必能够有足够证据将疑凶绳之以法。
你可能会奇怪，在面包下了砒霜，那一定是人为作案，为什么裕成办馆的人也有机会摆脱罪名？
这里先简介部分普通法司法制度的一些观点。
首先是「无罪推定原则」，简单来说，一个人若未被证实及判决有罪，在审判上应推定为无罪。
所以，裕成办馆的疑犯，之所以称为「疑犯」，纯粹是因为他们与案件有嫌疑，但他们仍可享有公民辩护的权利。
在此原则下，提出起诉的检察官应尽力找寻「疑犯」犯罪的证据，以证明被告事实上的确有罪。
若证据显示不足，被告将会无罪释放。
这与当时大清「有罪推定原则」不同，在此原则下，被告人必须收集和提出证据证明自己无罪才能有机会无罪释放。
你或许会说，「无罪推定原则」岂不是有机会让真正犯案的凶手因检察官证据不足而脱罪？岂不是让更多罪犯逍遥法外？
你说出了重点来。
但英国的普通法法治精神就是，宁可错放一人，也不愿错杀一人！
因为在「有罪推定原则」下，会有更多的被告因为无法证明自己没有犯罪，而被迫送进牢房！
若有犯罪都算了，你岂不能看见历朝历代的冤狱多不胜数？
被剥夺自由的无辜公民，成为「有罪推定原则」下的受害者！
「不行！将他们交给香港法院受审！」
港督宝宁虽然为受害者，但仍然相信香港司法制度，将他们交给法院审理，希望法律能够还他们一个公道。
2月2日，本案在最高法院开审。
张霈霖聘请了两名大律师作为辩方，控方代表律师为律政司晏士地。
张氏和另外九名被告被控「施用毒药并意图杀人及谋杀殖民地医官」。
本案的关注点，落在了张氏究竟有没有足够的犯案动机。
辩方：法官大人！被告在华人社会德高望重，而且家境富裕，他没有犯案的动机。这次的毒面包案，很大程度是受到同行竞争的陷害。
控方：法官大人！被告公司正在面临财困，故他收受了清朝的利益，接受国内团体的呼吁，在中英关系恶化之时，在裕成办馆下毒一举歼灭香港的殖民地地方官！
辩方：法官大人！被告一家人也吃了面包！他们当天在前往澳门的时间，他们也有中毒的征兆！呕吐不止！他们也正以为是英方所下的狠手！若然他们有心毒害洋人，为什么他们自己也要吃有毒的面包？
控方：法官大人！被告的呕吐只是晕船浪所致！并没有足够证据证明是他们吃了毒面包的中毒现象！这案牵连甚大！无论张氏是否知情，都应该被处以绞刑！
审讯结束，由洋人组成的陪审团退庭商议。
2月6日，陪审团5比1裁定，被告罪名不成立！无罪释放！
事后，由于洋人对审讯结果大为不满，想在释放张霈霖后对他运用私刑。港督宝灵见事态严重，请示伦敦英国殖民地部，最终决定将张霈霖等被告递解出境。
张兄事后到澳门和越南继续买卖洋货，成为当地著名的商人，至1900年逝世，终年70岁。
毒面包案到此结束，虽然数百名中毒的洋人无人即时死亡，但有3人因中毒后遗症而逝世，其中包括宝宁夫人。
英国政府非常关注这事件，伦敦晨报是这样骂清政府的：
「中国禽兽所做的丑陋恶毒之事、前所未见的背叛??因所作之事极其败坏??而未能得逞！」
港英政府也在事后非常紧张，或者可谓患了「ptsd（创伤后压力症）」，立马加紧对香港治安的控制，包括奏请伦敦派出五千名士兵驻扎香港，香港人继续宵禁，国内船只不得进入香港270公尺海域??
大体来说，这件事虽然上升到国际社会层面，某程度上反映了清政府和英国之间角力的其中之一事件，香港人民或有可能受到民族情绪和国内的煽动而策划这场案件。
但从另一个角度来看，即使香港人民不是受到国内鼓吹，而是出于其他原因犯案，那他们的犯案动机在当时也会被拌入中英角力的漩涡里面。
值得留意是，港英政府将这事交由司法机关处理，即使港督是受害者，很想打赢官司，但也无法左右司法结果，司法是独立于行政、立法机关，维持着司法制度的精神。
怎么说呢？或许是上天看见宝宁推动第二次鸦片战争，给他一个重重的教训！ ', ' ')